前言：從舊約的律法邊界，到新約的「最終審判」？
在上一期文章中，我們透過李熾昌教授與 J. Harold Ellens 的視角，解構了舊約中關於所多瑪與利未記的誤讀。我們看見了「接待律法」與「祭司秩序」如何被錯誤地挪用為恐同的武器。
然而，許多信徒會退守到最後一道防線——新約。他們認為，即便舊約的律法已經過去，保羅在羅馬書與哥林多前書中對「逆性」與「親男色」的譴責，是不可動搖的終極裁決。但這真的是保羅的原意嗎？還是我們再次陷入了翻譯與文化斷層的陷阱？
本文將繼續整合這兩位學者的學術洞見，帶領大家進入新約的希臘語境與保羅的處境倫理，開啟另一場跨越千年的詮釋革命。
(一) 羅馬書與「本性」的權力架構
羅馬書 1:26-27 是教會最常引用的新約經文，保羅在此提到男人與女人棄了「順性的用處」，行了「逆性的事」。
1. 「性傾向」還是「偶像崇拜」？
Ellens 指出，羅馬書第一章的結構至關重要。保羅的論述是從「上帝的忿怒顯在一切不虔不義的人身上」開始的。他所譴責的背景是「偶像崇拜」——人們將真神的榮耀換成偶像。
保羅認為，因為外邦人崇拜受造之物（偶像），上帝就任憑他們放縱。在當時的羅馬與希臘文化中，偶像崇拜常伴隨著特定的祭儀性行為。Ellens 認為，保羅所斥責的是那種作為「異教祭儀」一部分的、混亂的性行為。對於當時的猶太人（如保羅）來說，這象徵著外邦世界的徹底墮落。
2. 「本性」（Nature）究竟是什麼意思？
李熾昌教授提出了一個極其關鍵的釋經學提問：保羅所謂的「本性」（Nature / Physis）是指生物學上的基因預設嗎？
李教授指出，在保羅的其他書信中，我們可以看到他對「本性」的理解：
- 哥林多前書 11:14：「你們的本性不也指示你們，男人若有長頭髮，便是他的羞辱嗎？」
顯然，保羅眼中的「本性」不是指遺傳學，而是指**文化、常規、習俗或約定俗成的行為**。在當時的文化中，男人留長髮被視為「逆性」。
更進一步，李教授認為羅馬書中對女性「逆性」的譴責，可能涉及社會意義上的「權力等級」。在保羅時代的架構中，男人是女人的頭（林前 11:3）。如果女性在性行為中僭越了這種等級體系，就構成了文化意義上的「逆性」。這是一種關於社會秩序與慣例的討論，而非針對現代意義上基於愛的同性傾向。
(二) 消失在翻譯中的希臘字——Malakoi 與 Arsenokoitai
在哥林多前書 6:9-10，中文聖經出現了「作孌童」與「親男色」這兩個字。這似乎是直接定罪同性戀者的鐵證。但李熾昌教授的研究揭示了一個令人驚訝的事實：將這些詞翻譯為「同性戀」是極其晚近的事情。
1. Malakoi：柔弱還是孌童？
李教授指出，Malakoi 原意是「柔軟、柔弱」（soft）。在 1946 年之前的聖經翻譯中（如英王欽定本 KJV），這個詞通常被翻譯為「柔弱者」（effeminate），指的是缺乏男子氣概的人。將其翻譯為「作孌童」（指代同性愛中的被動方），是近代譯者在特定神學傾向下所做的選擇。
值得讀者留意的是，和合本使用的「孌童」一詞，其含義在聖經譯本面世後的百年間發生了顯著變化。在古代漢語中，「孌」意為美好，「孌童」原指容貌俊美的少年。在 20 世紀初和合本翻譯的時代，此詞被用來對應當時語境中關於男色關係的譯稱。
然而，在現代語境下，由於發音相近，此詞常被誤讀為「戀童癖」（Pedophilia），或被視為帶有強烈歧視與性剝削意味的詞彙。讀者在閱讀時應理解，聖經譯本中的用法主要指代當時譯者理解下的「成年/青少年男性性工作者」或「被動方」，與現今大眾傳媒中常用於指代兒童性侵的語義並不相同。我們應避免將現代的標籤直接投射回古代文本的討論中。
2. Arsenokoitai：保羅自創的神祕詞彙
Arsenokoitai 是一個複合詞（男人 + 床）。李教授指出，保羅可能是第一個使用這個詞的人。但在保羅之後的早期教父著作中，這個詞通常用於指涉社會經濟上的壓迫或性侵犯、騷擾，而非兩個成年人之間基於自願的感情。
根據李教授的查考，聖經英文譯本直到 1946 年（RSV）才首次出現與「性變態/同性戀」直接相關的字眼。在此之前，教會對這些字詞的理解更多是關於「放蕩」或「剝削性的男妓行為」。
這意味著，當代教會用來定罪同性伴侶的「聖經根據」，在很大程度上是建立在**近代翻譯者的神學偏見**之上的。
(三) Ellens 的處境分析——反對「放蕩」而非「委身」
J. Harold Ellens 提供了一個更廣闊的歷史背景。保羅生活在卡利古拉（Caligula）與尼祿（Nero）的時代，那是一個性剝削極其嚴重的世界。
1. 羅馬帝國的性現實
當時盛行的是成年男性對奴隸、孩童的性剝削，或者是作為 diversion（消遣）的、不涉及情感的性行為。保羅所看見的「同性行為」，是與賣淫、暴力、偶像崇拜、以及對弱勢者的蹂躪聯繫在一起的。
2. 核心罪名：Porneia（放蕩/無邊界）
Ellens 認為，保羅在哥林多前書中列舉的罪狀清單，其共同特徵是「放蕩」（Promiscuity / Porneia）。
這不僅是指性，更是一種心理與靈性上的「邊界喪失」。正如一個人對陌生人過度分享私密資訊是「靈性的放蕩」，在沒有情感連結、沒有委身、僅為了發洩慾望而進行的性行為，在保羅眼中都是「不義」。保羅反對的是那種侵蝕人格、缺乏邊界、涉及剝削的性行為，而非在「忠誠、委身、愛的盟約」（Troth）中的關係。
(四) 耶穌的處境倫理——最好的解藥
李教授與 Ellens 最後都回到了耶穌的教導。耶穌提醒我們：「安息日是為人設立的，人不是為安息日設立的。」
1. 治癒作為最終標準
Ellens 提出，耶穌是一個特殊的「處境倫理學家」。他的準則是：**行為是否帶來治癒與生命？** 耶穌多次打破安息日的律法、觸摸不潔的人，是為了讓人重新獲得完整（Wholeness）。
如果我們死守保羅書信中因應特定文化背景（偶像崇拜、性剝削）而寫下的禁令，去傷害、排斥那些在當代社會中追求穩定愛情的同性伴侶，我們就是在重蹈法利賽人的覆轍——守住了字句，卻殺死了靈。
2. 從律法到恩典
李教授強調，保羅神學的核心是「因信稱義」，是為了讓人從律法的束縛中解放出來。弔詭的是，今日的教會卻將保羅那些關於「文化慣例」的論述「律法化」，將其變成了新的鎖鏈。
保羅曾說：「上帝也作『逆性』的事情」（羅 11:24，指野橄欖接在好橄欖上）。如果上帝的恩典本身就是「逆（文化）性」的，我們又有什麼權力用文化慣例來限制上帝對邊緣群體的接納？
結語：詮釋的最終目的
整合這兩位學者的觀點，我們可以清晰地看到：
- 新約對「本性」的討論，是建立在古代文化慣例與社會階級之上的，而非現代生物學。
- 保羅所譴責的是與偶像崇拜、性剝削、以及放蕩（侵蝕人格的無邊界行為）相關的性活動。
- 聖經對於現代意義上「穩定、忠誠、基於平等的同性伴侶關係」隻字未提。
正如李熾昌教授所呼籲的，我們不應對永活上帝在今天的人身上所展現新的愛情體會視而不見。聖經不是要給我們一套死板的規條，而是要我們在每個時代，都以「憐憫、公義與愛」為鑰匙，去開啟生命的新可能。
這才是一部真正能為人類，無論其性傾向為何，帶來「福音」（好消息）的聖經。
參考書目 / Bibliography
中文文獻
李熾昌。〈從聖經詮釋到同性戀課題之討論〉。載於《跨越圍牆，接納差異：性傾向歧視立法對基督徒的挑戰》。香港：香港基督徒學會，2006。
英文文獻
Ellens, J. Harold. Sex in the Bible: A New Consideration. Westport, CT: Praeger Publishers, 2006.